One Man's Dream

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://fsmaverick.blogbus.com/logs/34742371.html

今天在煎蛋看到這個帖子，特地在原網址將十張照片都轉載到這裡，并作些許說明，幫助大家解讀。

這一組攝影作品的名字叫做 A Sexual Revolution，即性的革命。一般來講，sex在英文中更偏向生理特徵上的性別，gender更偏向於在人際交往和社會建構中產生的社會性別。這組照片雖然使用了sexual一詞，但從作品的解讀上看，基本上涵蓋了sex及gender雙重含義。在傳統社會（李銀河女士經常用中世紀一詞），性、審美、快感，都是和權力相聯繫的，也就是說，權力不僅支配了現實社會中經濟資源和政治資源，更深深的影響到我們的審美，在我們判斷一件物體是美、是性感的時候，權力已經發生了作用。這種作用如此隱蔽，以至於數千年來我們都不曾察覺。直到20世紀下半葉，后現代主義和女權主義興起的時候，才開始用嶄新的眼光重新審視我們的文化、我們的傳統、我們的審美。這是一個混亂的時代，這也是一個顛覆的時代，混亂中蘊涵著有序，顛覆中醞釀著重建。下面，我就這組圖片略微談談自己的看法。

一男一女坐在一個似乎是破舊車廠的前面。與傳統社會男尊女卑的社會結構、以及女人的身體成為審美對象不同，這張照片女人穿著衣服，而男人裸體，這不僅僅意味著女權的提高，更重要的是，男人的身體成為審美對象，成為拜倒在權力下的副產品，審美中重要的并非是性、或性感，而是權力的結構，誰位於權力金字塔的頂端，誰就掌握了審美、誰就掌握了性。除此之外，這幅照片的細節還傳達出另一些信息。請注意場景的選擇及男人的外形和高跟鞋。這似乎是一個破舊車廠，左後方有一輛破舊的汽車，似乎暗示著新的人際關係和審美關係，本身就是在一個混亂、無序、破敗的世界中發現和建立起來的，而男人的外形和高跟鞋則說明，男子漢的氣質，諸如肌肉、高大、果敢等等，完全是社會交往中建構和賦予的內容，而如果我們回到性本身、回到審美本身，男與女的區別并不那么一目了然，請注意，尤其是高跟鞋，不僅男模特是高跟鞋，女模特亦是高跟鞋，這很值得把玩，似乎暗示著，性本身、性別本身是和男女都不相干的事情，性就是性，性的審美和發現，只不過是權力場中的遊戲。

第二幅。從左到右，第一對是傳統社會中的男女關係，男人位於審美和性快感的中心；第二對，女人成為性審美、權力結構中的主角；第三幅，自慰中的男人。暗含著性本身就是一切，性本身就是快感，并不需要另外的角色；第四幅，一對lesbian，性不僅是異性戀的專利品，性也可以發生在同性之間，性的本質就是權力以及權力派生的快感。或許是因為構圖框架的原因，作者并沒有加入gay，但所要傳達的意義都已完足。第一排的男女，身體的顏色都很白皙，而後面一排的男女，身體顏色都是某種程度上的古銅色，象徵著男權社會中男人的氣質以及男人的權力。其實，這幅圖還有更深的意義！請注意這四組模特中的動作，他們毫無例外的由後者撫摸著前者的乳房，我認為這才是作者要表達的最本質的東西。爲什麽要撫摸乳房？爲什麽乳房必須被後者遮掩？大家從後面的幾幅圖中可以看到，也有上身裸體的造型，這幅圖中爲什麽要遮蓋住乳房呢？我認為，作者想說明的是，乳房本身是性器官，對性器官的占有和控制才是權力結構得以展開的場域，權力本身已經成為性的一部分！

第三幅。兩男一女的構圖。左邊的男人身著“女裝”、“女鞋”，之所以給“女裝”、“女鞋”打引號，是因為在一個重新定義性別、性別革命的時代，男、女都已經很難界定了，更別提如何區別“男裝”、“女裝”、“男鞋”、“女鞋”了。中間的女人身著紅裝，與兩個男模特的衣服顏色又形成一個隱喻，大家可以自己解讀。

第四幅。三男一女。右邊一對gay，一個坐在沙發上，一個躺在對方的腿上。權力中只有統治和屈服，并沒有男與女的區別。左邊一個男人，上身有一件皮毛披掛，下身全裸。正在若有所思的欣賞著面前的女人，而這個女人下著三點式，上身全裸，與其說她在享受著別人的目光，不如說她陶醉在自我欣賞之中。

第五幅，大雜燴。值得注意的是模特們的穿著，男模特都穿著傳統社會中女人經常穿的透明絲褲，短小性感，并取悅男人，而這裡恰恰相反。所有男人，除了右邊鐵絲網後的男人全裸以外，都穿著性感的透明絲褲，以取悅他們的主人——圖中間唯一的女性。而他們的女主人、性審美中的掌控者，則穿著傳統社會中男人穿的褲子，並且像夏秋季節的男人一樣，赤裸著上身。這時候，女人的乳房已不再是被撫摸被蹂躪的一部分，赤裸裸的乳房代表著赤裸裸的權力。男人的陰莖、男人的臀部，都成為隱秘，正如透明絲褲以及鐵絲網遮蔽住的一樣，隱秘的與赤裸的，又形成一層隱含的寓意。并不因為男人的陰莖是凸顯的，從而必然代表這權力和控制，女人一樣可以掌控。男人的雄健的陰莖、健美的臀部，一樣可以成為審美的客體，一樣可以成為蹂躪的對象，在性的世界當中，以及在廣義的人類社會當中，根本不存在性的本然狀態，有的只是權力結構而已。請注意，這裡的模特身上的衣服，象徵著人類社會中的文化符號，正是我們的文化符號最終定義了男、女，設定了權力關係，定義了審美的主體和客體。如果將男女模特身上的衣服互換，那將會是另一番含義。

第六幅，一對lesbian的特寫。這幅圖兩個女模特一位上身全裸，一位下身裙褲，上身有簡單的披肩。這幅圖說明，即使在不同於主流社會的性關係當中，權力結構依然存在：權力是無處不在的，在這裡，誰能脫掉對方的衣服，誰就是性的掌控者。誰能將對方剝光，誰就是性感標準的制定者，（比如豐富肥臀）；誰就是合理性關係的界定者，（比如從一而終）。不惟如此，這裡面仍有深意存焉。在傳統社會中，性是隱秘的，性器官是需要被隱秘的，這不僅是人類社會共同達成的人倫規範，更重要的是，性、性器官的隱秘，代表著個體的隱私和尊嚴。全身被剝光的時刻，不僅僅意味著沒有絲毫隱私（尊嚴）可言，更重要的是表明，身體、性、性器官已經是權力征服的開始。征服是有快感的，被征服同樣是有快感的。相當多的人陶醉在SM的角色扮演和施虐、受虐當中，他們從征服和被征服中得到的快感要遠遠勝過單純性愛所帶來的生理快感，這也是爲什麽一些人覺得SM變態，而另一些樂在其中的人熱情卻絲毫不減的原因——快感是不可抗拒的。

第七幅，一位“女”模特。這個女模特身穿吊帶，看上去像是“女性”；但又沒有明顯的胸部，乳頭又露在外面，看上去又像是“男性”；涂著性感的唇彩，看上去像是“女性”，但又有明顯的腋毛和胸毛，看上去又像是“男性”。我想，作者創作這個造型的意圖，就是讓讀者男女莫辨，他隱含的命題就是，男女的界定是困難的，傳統社會中男女的界定都是通過文化符號，某種身體特徵，比如乳房、腋毛、胸毛，來展現的，而這裡作者偏要將傳統社會中截然對立的元素混合起來、統一起來。這樣產生的問題是，這個人到底是男人還是女人？我想，作者的潛臺詞就是，這樣的提問本身就是荒謬的，是傳統社會的產物，作者認為，男與女都是社會建構的產物，有的只是性的存在體和權力關係而已，以及承載權力關係的文化符號。

第八幅，三女or兩女一男？我實在很難分辨中間這位模特的性別。從外形看，應該是女性，但是從胸部看，又沒有明顯的“女性特徵”。我想，這幅圖主要是挑戰傳統社會中一對一的性關係模式，誠然傳統社會中一個人可能經歷數次、數十次不同人的性關係，但是3P的模式仍然是禁忌，這幅圖所表明的，性的存在完全是快感而已。至於是男女之間的快感，還是男男之間的快感，還是女女之間的快感；是兩人之間的快感，還是多人之間的快感；是平等之間的快感，還是虐戀之間的快感，其實都已無所謂。快感就是快感，他如此真實和強大，以至於任何對他的分類和規範都顯得蒼白無力。

第九幅，偷情。偷情是我的理解，大家可以有自己的解讀。一男一女顯然是做愛之前的愛撫、前戲，但并不在臥室中，也不在一個略微講究的場所，窗口下的這條梯子讓我最終斷定這幅圖在表現偷情。社會規範可以暫時拋開，人性的虛偽可以暫時忘卻，興奮而熱烈的奸情讓一切變得刺激，天梯上的另一名女模特似乎又暗示著她們本是一對lesbian，所以，這幅圖似乎在說，人的性取向并不那么黑白分明，性的快感可以超越社會倫理的規範，當然也可以超越同性戀和異性戀。

第十幅，兩個男人的角逐。兩個男人都身著透明真絲連衣，高跟鞋。這首先是對男女定義的顛覆，其次，你可以將其理解為為一個女人的决鬥，也可以理解為一對爲了掌控對方的gay，或是一方欲以強奸對方的gay——其實都不很重要。這幅圖是這組攝影的最後一張，更是緊密圍繞這組作品的主題，那就是，性的本質就是權力，性只是權力的附屬物而已。乳房、陰莖、陰道，抑或是菊花，這些性器官都不是性的主題，性的主題永遠是權力，以及權力的以展開的社會結構和文化符號。

帖子的鏈接：http://www.paranaiv.no/blog/2009/02/sexual-revolution

這些圖片的原始信息：

Photographer: Steven Meisel
Magazine: W
Date: September, 2004
Model: Boyd Hollbrok, Elise Crombez, Hannerole Knuts, Harry Kinkead, Jessica Stam, Karen Elson, Kiam Mitchum, Missy Rayder, Roland JRogenski